Más allá del artículo

Carla Patricia Saucedo Huidobro

Hay algo profundamente insuficiente en seguir imaginando la ciencia como si ocurriera solamente cuando aparece publicada en forma de artículo.

No porque el artículo no importe. Importa, desde luego. Ha sido durante décadas una de las formas más visibles, más reconocibles y más legitimadas de ordenar el conocimiento. Pero justamente por eso conviene sospechar un poco de su centralidad. Porque cuando una forma de publicación se vuelve casi la medida total de la vida académica, empieza a producir una distorsión silenciosa: todo lo que no cabe ahí parece menor, accesorio, incompleto o, peor aún, inexistente.

Y la ciencia nunca ha sido solamente el artículo.

La ciencia también está en la pregunta que tardó meses en formularse con precisión. En la base de datos que alguien limpió durante semanas. En el código que permitió procesar información. En el protocolo que hizo posible repetir un procedimiento. En los materiales que sostuvieron el trabajo de campo. En las versiones previas que todavía no eran publicables, pero ya estaban pensando. En los resultados negativos que no encontraron lugar en la narrativa triunfal de la productividad académica. En los errores metodológicos que obligaron a corregir el rumbo. En las conversaciones, las decisiones, las renuncias, las intuiciones vigiladas y los hallazgos parciales que rara vez aparecen en la versión final, pero sin los cuales esa versión final no existiría.

El problema, entonces, no es el artículo. El problema es haberle pedido al artículo que representara solo todo lo que la ciencia es.

Durante mucho tiempo, el sistema académico ha confundido publicación con producto final, evaluación con conteo, reconocimiento con prestigio editorial y trayectoria con acumulación visible. Así, una parte enorme del trabajo científico queda atrapada en una especie de zona opaca: sostiene la investigación, pero no siempre recibe crédito; permite reproducirla, pero no siempre se evalúa; da claridad al proceso, pero no siempre se publica; produce valor, pero no siempre cuenta.

Esa palabra —contar— es decisiva.

Porque en la vida académica no solo importa lo que existe. Importa lo que cuenta. Lo que cuenta para una evaluación. Lo que cuenta para una plaza. Lo que cuenta para un estímulo. Lo que cuenta para un financiamiento. Lo que cuenta para ser leído como investigador serio, como trayectoria sólida, como producción legítima. Y cuando el sistema decide que casi todo debe pasar por el artículo para volverse reconocible, no solamente organiza una forma de publicar: organiza una forma de obedecer.

Ahí está la tensión.

Se nos pide ciencia abierta, pero se sigue premiando una economía cerrada del prestigio. Se habla de colaboración, pero muchas contribuciones permanecen diluidas bajo autorías poco transparentes. Se exige integridad, pero se mantienen incentivos que favorecen la prisa, la fragmentación, la repetición estratégica y la vieja ansiedad de publicar o desaparecer. Se celebra la innovación, pero se evalúa con moldes que todavía miran con desconfianza aquello que no se parece al paper tradicional.

Por eso resulta tan relevante hablar de una publicación que vaya más allá del artículo. No como gesto de moda, ni como discurso tecnológico, ni como otra consigna administrativa dentro del vocabulario de la ciencia abierta. Ir más allá del artículo implica revisar el corazón del sistema de reconocimiento académico. Implica preguntar qué entendemos por contribución científica. Quién aparece. Quién queda fuera. Qué objetos pueden ser citados, reutilizados, evaluados y acreditados. Qué procesos merecen visibilidad. Qué formas de trabajo han sido sistemáticamente tratadas como infraestructura muda.

La historia reciente de la comunicación científica muestra que estos cambios son posibles. Hubo un tiempo en que los contenidos digitales se perdían entre enlaces rotos, citas inestables y referencias difíciles de rastrear. La consolidación del DOI no fue un simple ajuste técnico: fue una forma de darle persistencia al conocimiento. ORCID hizo algo semejante con las personas, al permitir identificar trayectorias y autorías en un ecosistema cada vez más disperso. CRediT abrió otra grieta importante al mostrar que la autoría no es una masa indiferenciada, sino una arquitectura de funciones: conceptualizar, analizar, curar datos, programar, redactar, supervisar, administrar, revisar.

Cada una de esas herramientas corrigió una ceguera.

Ahora la ceguera que queda es más profunda: seguimos reconociendo de manera muy limitada la complejidad de lo que realmente se produce cuando se investiga.

Una base de datos no es un sobrante. Un código no es un apéndice. Un protocolo no es una nota al margen. Una prepublicación no es necesariamente un borrador desechable. Un resultado negativo no es un fracaso inútil. Una curaduría rigurosa no es trabajo menor. Una infraestructura de investigación no es solamente soporte. Todo eso puede tener valor científico, siempre que exista contexto, trazabilidad, atribución y criterios claros para comprender su uso.

La pregunta no debería ser si todo debe evaluarse igual. Claro que no. Sería absurdo. No todo requiere dictamen tradicional. No todo debe convertirse en artículo. No todo tiene el mismo peso, ni la misma función, ni el mismo nivel de madurez. Pero si una contribución permite comprender, reproducir, verificar, ampliar o reutilizar una investigación, entonces no puede seguir viviendo en la sombra administrativa de la ciencia.

Necesita nombre. Necesita metadatos. Necesita responsabilidad. Necesita crédito.

Y aquí aparece una dimensión que no es solamente editorial, sino ética. Porque cuando se invisibiliza el trabajo, también se invisibilizan las relaciones de poder que lo distribuyen. ¿Quién firma? ¿Quién sostiene? ¿Quién procesa? ¿Quién limpia? ¿Quién programa? ¿Quién ordena? ¿Quién hace posible que el artículo exista, pero no aparece con la misma fuerza en el reconocimiento institucional?

La ciencia abierta, si quiere ser realmente abierta, no puede limitarse a abrir archivos. Tiene que abrir también la conversación sobre el crédito.

De lo contrario, corremos el riesgo de construir una apertura superficial: repositorios llenos, discursos impecables, políticas institucionales bien redactadas, pero el mismo sistema de recompensa operando debajo, intacto, como una maquinaria vieja con barniz nuevo. Una ciencia abierta que no transforma la evaluación termina siendo apenas una obligación adicional para investigadores que ya están saturados. Otra casilla que llenar. Otro requisito. Otra carga.

Por eso el cambio no puede descansar solo en la voluntad individual. Ningún investigador aislado puede corregir una arquitectura completa de incentivos. Ninguna editorial, por sí sola, puede rediseñar el reconocimiento académico. Ninguna universidad puede declararse transformada si sus comités siguen leyendo la trayectoria con los mismos reflejos de siempre. Se necesita una alineación mucho más compleja entre editoriales, instituciones, financiadores, evaluadores, comunidades disciplinarias e infraestructuras de publicación.

Pero antes de esa alineación hay algo más básico: aceptar que el modelo actual no alcanza.

No alcanza para describir cómo se hace ciencia. No alcanza para reconocer quién participa. No alcanza para valorar productos que no son artículos, pero que hacen posible el conocimiento. No alcanza para proteger la integridad de los procesos. No alcanza para que los investigadores jóvenes puedan arriesgarse sin sentir que todo lo que no se traduzca rápidamente en un artículo publicado será leído como pérdida de tiempo.

Y esa parte importa mucho.

Porque los investigadores en etapas tempranas aprenden pronto las reglas no escritas del campo. Aprenden qué conviene publicar, dónde conviene publicar, qué tipo de producto “sirve”, qué riesgo no tomar, qué línea abandonar, qué dato guardar, qué colaboración aceptar, qué práctica abierta puede esperar hasta después de asegurar una plaza, un estímulo, una evaluación favorable. El sistema no solo mide trayectorias: las forma. Las disciplina. Las vuelve prudentes incluso cuando dice querer innovación.

Entonces la reforma de la publicación académica no es un asunto lateral. Es una disputa por la manera en que la ciencia se imagina a sí misma.

Si seguimos evaluando casi exclusivamente el artículo y el prestigio de la revista, seguiremos produciendo una ciencia que aprende a obedecer ese espejo. Si reconocemos de manera más amplia las contribuciones, quizá podamos construir una ciencia más completa, más verificable, más colaborativa y más honesta respecto de sus propios procesos.

No se trata de destruir el artículo. Se trata de quitarle una carga que nunca debió cargar solo.

El artículo puede seguir siendo una pieza central, pero no puede seguir funcionando como si fuera el cuerpo entero de la investigación. Hace falta una memoria más amplia: datos, códigos, protocolos, materiales, preprints, revisiones, registros, metodologías, productos intermedios, resultados no concluyentes, vínculos entre contribuciones, atribuciones claras y señales de reutilización. Hace falta una forma de publicación que no solo exhiba el cierre, sino que permita comprender el trayecto.

Porque publicar no debería significar únicamente mostrar el resultado más limpio.

También debería permitir ver la arquitectura que lo hizo posible.

Quizá ese sea el verdadero giro: dejar de pensar la publicación como vitrina y empezar a pensarla como sistema de memoria. Una memoria capaz de reconocer no solo el texto final, sino las capas de trabajo que lo sostienen. Una memoria menos obsesionada con el prestigio heredado y más atenta a la trazabilidad, la integridad y la justicia del crédito. Una memoria que entienda que la ciencia no avanza únicamente por artículos, sino por redes de contribuciones que deben poder encontrarse, citarse, evaluarse y reconocerse.

Mientras el sistema siga llamando “producción científica” solo a una parte del trabajo científico, seguirá dejando fuera demasiado.

Y lo que queda fuera no desaparece.

Solo trabaja en silencio.